Темой программы было одно из Положений проекта Пленума ВС РФ о возможности граждан активно защищаться от явно незаконных действий представителей власти.
Два спикера - Евгений Боровик и Олег Залесский в течение 3 раундов отстаивали две противоположные точки зрения по-поводу необходимости введения такого положения.
После каждого раунда, 3 эксперта оценивали дискуссию участников и присуждали победу одному из спикеров. В конце программы каждый из экспертов также высказал свое мнение по теме дискуссии.
Победу одержал Олег Залесский, который был против введения спорного положения. Причем победу он одерживал в каждом раунде. Опрошенные горожане нашего города единогласно были против применения насилия к представителю власти в любой ситуации.

Действительно, реалии нашей правоприменительной системы таковы, что позиция Олега Залесского de factum будет правильней.

Спорное положение сформулировано следующим образом:
6. Суды должны иметь в виду, что граждане имеют право на применение активных мер по защите безопасности личности от явно незаконного применения силы со стороны представителей власти (например, применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий), за исключением случаев, когда им было заведомо известно о правомерности действий представителей власти.

В таком положении "заложено несколько мин".
Например:
1. Каким образом гражданин может в полной мере оценить правомерность действий представителя власти?
2. Каким образом можно говорить о явно незаконном применении силы представителем власти?
3. Какие активные меры защиты может применять гражданин и каковы их рамки?

Каждая ситуация индивидуальна и выработать единое положение, которое описывало бы диспозицию легитимности применения мер защиты гражданами, крайне сложно.

Следует учесть правовые нормы Уголовного кодекса РФ (ст.318 УК РФ - Применение насилия в отношении представителя власти,ст.319 УК РФ - Оскорбление представителя власти), которые итак находят довольно частое применение.

Так согласно ч.1 ст.318 УК РФ - Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - может караться лишением свободы до 5 лет.

Согласно ч.2 этой же статьи, в случае если применялось насилие опасное для жизни или здоровья (т.е. был причинен легкий, средний или тяжкий вред здоровью) - то за данное преступление можно получить наказание до 10 лет лишение свободы.

То есть, например, вы решили активно защититься против представителя власти, который по вашему мнению действует незаконно, и нанесли ему телесное повреждение, которое вызвало сотрясение мозга или иное кратковременное расстройство здоровья (легкий вред здоровью) пострадавшему представителю власти. На суде оказывается, что действия должностного лица были правомерны, а вы не смогли доказать обратного, то такие действия могут стать основанием для привлечения вас к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и наказанию до 10 лет лишения свободы.

К показаниям представителей власти суд всегда относится предпочтительнее, поскольку они являются должностными лицами, наделенными определенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, выполняют определенные государственные функции, в том числе охрана общественного порядка (например, сотрудники полиции).

Поэтому, если на вашей стороне не будет свидетелей, которые впоследствии смогут подтвердить явно незаконные действия представителей власти, либо иных указывающих на это доказательств, то доказать правомерность ваших активных защитных мер будет практически невозможно.

Указанные в скобках предлагаемого положения примеры фактических ситуаций, когда может идти речь о незаконных действиях сотрудников полиции - применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий
- являются маловероятными, так как при проведении указанных процессуальных действий уже привлекается адвокат и проводятся они уже после возбуждения уголовного дела.

Большинство случаев превышения полномочий представителями власти бывает: 1. До возбуждения уголовного дела - как правило, в нетрезвом состоянии. 2. После возбуждения уголовного дела, но до допуска к участию адвоката - когда дознанию или следствию необходима явка с повинной подозреваемого лица, так как это единственное доказательство, в котором можно зафиксировать признание вины подозреваемого и которое может быть получено до начала участия адвоката.

Во втором случае, как правило, посторонних лиц (свидетелей) не бывает.

Тем не менее, я поддержу идею этого положения, а также в чем-то и позицию Евгения Боровика.

При обсуждении спорного положения участвовал заместитель генерального прокурора РФ - Сабир Кехлеров, который озвучил правильную мысль: "Нам-то порой сложно определить преступность и заведомую незаконность действий мента, — а каково гражданину? Давайте еще подумаем". Однако идею данного положения он поддержал, призвав подумать над более удачной и адекватной формулировкой положения.

Также принимал участие профессор Александр Попов из Санкт-Петербургского юринститута Академии Генеральной прокуратуры РФ, который задавал разработчикам явно неудобные вопросы: "Неужели гражданин не должен реагировать, если на плечах урода погоны? Если он избивает лежащего на асфальте?" Однако невозможно, лежа на том же асфальте, определить, преступны ли действия избивающего тебя полицейского, или он делает это исключительно в целях охраны общественного порядка.

Наличие подобного положения в Постановлении Пленума ВС РФ, полагаю, является необходимостью, поскольку прямо или косвенно, но положительно повлияет на поведение представителей власти в сторону его добросовестности и добропорядочности. Однако предложенная редакция на настоящий момент является неудачной. С нетерпением ждем продолжения.

Адвокат Буштрук Алексей Сергеевич