Уголовное дело в отношении директора качканарского муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Радика Гимадиева было возбуждено в 2021 году по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ «Незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, с использованием своего служебного положения». Вину он не признал, настаивая на том, что программные продукты «1С» не использовались в финансово-хозяйственной деятельности организации и появились на компьютерах за несколько лет до назначения его на должность начальника.

Обвиняемого защищал адвокат Дмитрий Загайнов, партнер INTELLECT. Качканарский городской суд признал г-на Гимадиева виновным, назначив в качестве наказания два года условно. Адвокат подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, и тот отменил приговор, оправдав чиновника. Апелляция установила, что у него отсутствовал корыстный мотив и прямой умысел на незаконное использование объектов авторского права (подробнее – по ссылке).

С решением апелляции не согласились Свердловская областная прокуратура и представитель правообладателя. В октябре 2023 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел представление прокурора и жалобу потерпевшего. Благодаря активной позиции защиты кассация не усмотрела оснований для отмены апелляционного приговора. Текст определения был опубликован в январе 2024 года.

По мнению Дмитрия Загайнова, определение суда кассационной инстанции является практикообразующим по данной категории уголовных дел. Правообладатель ПО был уверен, что умысел на совершение преступления по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ является доказанным, так как еще до возбуждения уголовного дела сотрудник полиции вручил руководителю организации обязательное представление о необходимости соблюдения законодательства об авторских правах.

Защита же на протяжении всего судебного процесса настаивала, что факт вручения такого представления сам по себе не может служить доказательством формирования умысла на совершение преступления. В деле есть показания сотрудников учреждения, сообщавших, что после получения представления они провели инвентаризацию компьютеров и не выявили признаков использования нелицензионного программного обеспечения. Представитель потерпевшего и государственное обвинение придерживались противоположной точки зрения, поскольку получение представления обязывает руководителя проверить наличие лицензии у используемых на предприятии программ.

В Уголовном кодексе РФ не так много статей, устанавливающих уголовную ответственность за неисполнение должностных обязанностей, отмечает Дмитрий Загайнов: Например, для чиновников уголовная ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, если это причинило ущерб на сумму свыше 1,5 млн руб. (ст. 293 УК РФ «Халатность»). Что же касается ст. 146 УК РФ (ч. 2 и ч. 3), то уголовная ответственность за неисполнение обязательного представления или иных должностных обязанностей не предусмотрена. Поэтому мы уверенно отстаивали позицию, что неумышленное причинение вреда потерпевшему – это повод для защиты интересов правообладателя в гражданско-правовом порядке, но никак не в уголовном. Кроме того, есть еще и такой нюанс: если в памяти ЭВМ обнаружено нелицензионное ПО, то сам факт хранения программы в компьютере не доказывает ее использования для нужд предприятия.

Обвинение ссылалось на практику Экономколлегии Верховного Суда РФ, которая придерживается позиции, что факт хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать о её использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное (Определение ВС РФ от 08.06.2016 г. по делу № 308-ЭС14-1400). Таким образом, была сформулирована гражданско-правовая презумпция использования ПО владельцем ЭВМ, пока владелец материального носителя не опровергнет её. Иными словами, обвинение, используя презумпцию, действующую и применимую в гражданском споре, пыталось преодолеть презумпцию невиновности, действующую в уголовном праве.

Нормы и презумпции гражданского законодательства сами по себе не предопределяют вывод о преступности деяния. Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) любого лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции обратил особое внимание на следующий момент: приведённые в представлении и жалобе суждения о том, что в силу занимаемой должности руководитель должен был знать о хранении в памяти компьютеров организации нелицензионного ПО, носят характер предположения и не могут быть положены в основу выводов суда, так как обвинительный приговор постановляется лишь на достоверных доказательствах. Обвиняемый был оправдан и получил право на реабилитацию.

Ссылка на источник: http://www.intellect-s.ru/press/news/opravdatel_nyy_prigovor_po_delu_o_piratstve/