Приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2015 г.,  В.Н.Х. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления; Р.А.П. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с В.Н.Х. 1674207 рублей, а также о взыскании с В.Н.Х. солидарно с Р.А.П. 2581818 рублей – оставлен без удовлетворения.

Именно на стадии обжалования оправдательного приговора за правовой помощью обратился к адвокату Дмитрию Загайнову конкурсный управляющий одной из компаний .

Ознакомившись с текстом приговора, создавалось стойкое убеждение, что обвинение изначально было не право. Защита оправданных сработала блестяще. Напрашивался один вывод, что якобы материнская компания преследовала управленцев из дочерней компании за совершенные ими выплаты премиальных себе и другим сотрудникам.

Ситуация стала складываться иначе, после того, как адвокат ознакомился с материалами уголовного дела. Около 40 томов пришлось изучить, чтоб прийти к выводу, что судья, вынося оправдательный приговор был не прав.

После того как была подана апелляционная жалоба в интересах потерпевшего, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать дело по ускоренной процедуре. Во время выступления защиты оправданных, озвучивались обстоятельства, которые никак документами не подтверждались, либо подтверждались вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве предприятия. Защита делала акцент не "несокрушимости" преюдиции тех обстоятельств, которые были уже установлены другим судом, где конкурсный управляющий пытался привлечь к ответственности управленцев за тот ущерб, который был причинен предприятию в результаты незаконных "премиальных" выплат.

В суде необходимо было ответить на несколько разных вопросов: в штате какой организации работал заместитель управляющего - в материнской компании или дочерней? Мог ли он совмещать свою работу как материнской компании так и в дочерней? Какова была его компетенция и чем это регламентировалось?

В одном деле переплелись нормы трудового, гражданского и уголовного права. Защита оправданных утверждала, что заместитель управляющего руководя дочерней компанией наделен был правом издать приказы о премировании как себя, так и сотрудников дочерней компанией, в том числе бухгалтера, и это регламентировалось такими документами как доверенностями, выдаваемыми материнской компанией. Далее защита ссылалась на решение арбитражного суда, где суд сделал вывод, что заместитель управляющего на основании одного трудового договора, где от имени работодателя выступала материнская компания, одновременно был трудоустроен по совместительству в дочернюю компанию. Именно этот вывод не давал покоя представителю потерпевшего - адвокату Загайнову Д.И., так как читая трудовой договор возникал вопрос: как такое возможно?

Зародившиеся сомнения в правильности выводов суда, позволили, выстроить четкую линию защиты интересов потерпевшего, подрывающую доверие в правильности выводов иных арбитражных судебных решениях, а равно и к оправдательному приговору. Все это позволило преодолеть преюдицию, установленную статей 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В итоге апелляционная инстанция отменила оправданный приговор и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Еще предстоит упорная работа по доказыванию вины лиц, ранее оправданных. И не смотря на то, что крайне невелика статистика оправдательных приговоров, адвокат Дмитрий Загайнов уверен, что представление о справедливости не должно приносится в жертву в угоду статистическим показателем.