Автор данной публикации стал участником форума «Юридическая неделя на Урале», проводимой Уральской правовой палатой, 2 декабря 2009 года и имел возможность участвовать в обсуждении темы круглого стола «Налоговые споры: «необоснованная налоговая выгода». Тенденции, стратегия, арбитражная практика». В качестве экспертов за круглый стол были приглашены судьи Арбитражного суда Свердловской области, а также специалисты Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности Консалтинговой группы «Ардашев и партнеры».
Наибольшую полемику вызвали вопросы изменения в 2009г. (после обнародования Постановлений Президиума ВАС РФ № 9299/08 от 11.11.2008 и № 7588/08 от 18.11.2008 г.), в худшую для налогоплательщиков сторону, подходов арбитражных судов к рассмотрению налоговых споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, обусловленной взаимодействием с «проблемными» поставщиками. Представители судейского сообщества подтвердили, что в настоящее время выявление факта отсутствия сведений о поставщике в ЕГРЮЛ, равно как и выявление фактов подписания документов от имени поставщика неустановленным лицом являются практически безусловным основанием для признания неправомерности не только вычеты по НДС, но и расходов по налогу на прибыль по данным поставщикам.
   Вопросы должной осмотрительности при выборе контрагента становяться наиболее актуальными. В настоящее время оградить себя от возникновения проблемных поставщиков становится все более затруднительно. Известные на сегодня способы проверки контрагентов не позволяют исключить в будущем появления проблемных поставщиков.    Напомню лишь некоторые из них:
  – проверка на сайте ФНС РФ факта регистрации компании в ЕГРЮЛ, а также проверка по базам адресов «массовой» регистрации и базе дисквалифицированных должностных лиц;
  – проверка факта выдачи лицензии и ее действительности на сайтах госорганов, выдавших лицензию;
  – получение у контрагента копий регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность лица, подписывающего договор, а также копий последней бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика;
  – получение электронных выписок из ЕГРЮЛ по компании и директору (учредителю) поставщика на предмет его участия в других компаниях, а также получение статистических данных бухгалтерской отчетности поставщика на специализированных сайтах в сети Интернет;
  – получение официальной выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе;
  – проверка действительности паспорта на сайте ФМС РФ;
  – распечатка страниц с сайта поставщика, изготовление копий визиток, прайс-листов, коммерческих предложений и т.п.

    Все вышеперечисленные мероприятия по должной осмотрительности позволяют лишь снизить уровень риска, заранее подумав о возможности подтверждения факта подписания документов показаниями свидетелей.
Однако после изменения подхода арбитражных судов к рассмотрению споров о необоснованной налоговой выгоде, обусловленного принятием Постановления Президиума ВАС РФ № 7588/08 от 18.11.2008 г., приходится констатировать, что проведение налогоплательщиком всего перечня вышеприведенных проверочных мероприятий может оказаться напрасным и бесполезным.
     В последнее время арбитражные суды при вынесении решения в пользу налогового органа нередко констатируют факт недостоверности информации, содержащейся в документах, подтверждающих право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Основанием для такого вывода, как правило, служат свидетельские показания директора компании-поставщика о его непричастности к деятельности компании и подписанию от ее имени договоров, счетов-фактур и иной документации.
    В то же время на момент подписания договора с поставщиком гарантированно обеспечить наличие документов, содержащих полностью достоверную информацию, объективно невозможно.
Анализируя вышеизложенное, смею предложить некоторые рекомендации, озвученные одним из экспертов круглого стола Вадимом Ягудиным:
  – во-первых, факт подписания договора от имени поставщика конкретным лицом можно подтвердить свидетельскими показаниями. Чем больше людей смогут в будущем подтвердить факт подписания договора именно им, тем больше будет шансов у налогоплательщика на победу в налоговом споре. В некоторых случаях может быть целесообразным проставление лицами, присутствующими при подписании договора, своих подписей на нем.
  – во-вторых, факт подписания договора от имени поставщика конкретным лицом также можно подтвердить фото – и видеосъемкой процесса подписания договора, что в будущем будет являться убедительным доказательством правомерности действий налогоплательщика. В случае необходимости можно сделать и протокольную съемку, по аналогии с подписанием особо значимых международных договоров.
  – в-третьих, по особо крупным и значимым сделкам договор с поставщиком может быть подписан в присутствии нотариуса, который свой подписью засвидетельствует факт подписания договора конкретными лицами.
  – в-четвертых, кроме проставления подписи на документах можно попросить лицо, подписывающее договор расшифровать свою подпись, собственноручно указав ФИО, что значительно увеличит шансы налогоплательщика на успех при проведении экспертизы.
   

      Не все рекомендации на практике возможно реализовать. Однако, если из предложенного списка Вы возьмете себе что-то на вооружение, то уже появление данной публикации будет оправдано.
    Следует напомнить о риске быть привлеченным к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителя (лица, осуществляющего фактическое руководство) при работе с проблемными поставщиками. Исход дела нередко зависит от своевременности привлечения квалифицированного адвоката, специализирующегося на налоговых преступлениях, и эффективности его работы по воспрепятствованию сбору доказательственной базы оперативниками в ходе проведения оперативно-розыскных и (или) следственных мероприятий.
    Так, например, проведение многочасового изнурительного опроса или допроса работника без присутствия адвоката в большинстве случаев позволяет оперативникам получить «нужную» информацию.

    Как итог, следует отметить, что своевременность организации защиты актуальна не только в отношениях с контрагентами, но в отношениях с налоговыми и другими контролирующими органами. О своей защите необходимо побеспокоиться заблаговременно, не дожидаясь очередной проверки.

Обратите внимание еще раз на эпиграф к данной статье.

Если вам есть, что сказать, можете оставить свой отзыв 

© адвокат Дмитрий Загайнов

Статья опубликована в профессиональном журнале «Город печатников» № 8, ДЕКАБРЬ 2009 года