Д. Загайнов, почетный адвокат России, медиатор, партнер АБ INTELLECT

Сетевое издание "Адвокатская газета", N 2, январь 2022 г.

Размер компенсации должен быть соразмерен понесенным затратам на восстановление здоровья потерпевшего.

В комментарии к статье Максима Никонова "Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа" (см.: "АГ". 2022. N 2 (355)) автор обращает внимание на необходимость разграничения заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, являющегося самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела. Это особенно важно по тем категориям дел, в которых отсутствует фигура потерпевшего. Указано на то, что размер компенсации должен быть соразмерен понесенным затратам на восстановление здоровья потерпевшего.

Автор статьи провел частное обобщение практики судов общей юрисдикции по назначению судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа". Любое обобщение является полезным, поскольку помогает выявить те проблемы, которые защитнику желательно знать, чтобы своевременно и правильно реагировать на похожие ситуации.

Так, обращено особое внимание на ошибочный подход некоторых судов, которые полагают, что для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа при соблюдении формальных условий применения ст. 76.2 УК РФ (обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести лицом, впервые совершившим преступление) обвиняемый должен не только загладить причиненный преступлением вред, но и обязательно примириться с потерпевшим.

Считаю, что данный подход верно критикуется, так как при соблюдении указанных формальных условий примирение с потерпевшим является самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим". В случае, если по каким-то причинам примирение с потерпевшим не состоялось, а равно когда потерпевшим заявлены завышенные требования, связанные с определением размера компенсации за причиненный вред, при таких и похожих обстоятельствах подлежат применению положения ст. 76.2 УК РФ. В свое время данный подход был сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом ВС 10 июля 2019 г. (п. 7). Суд в данном случае не должен ориентироваться на удовлетворенность ожиданий потерпевшего, поскольку самостоятельно может оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Необходимо отметить, что способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Это особенно важно по тем категориям дел, в которых отсутствует фигура потерпевшего. В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства, обвиняемый, например, может совершить пожертвование на общеполезные цели или оказать благотворительную помощь. Способ такого возмещения, размер пожертвования оцениваются уже судом. Подобные действия судом квалифицируются в совокупности с иными проявлениями поведения подсудимого, такими как признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие положительной характеристики.

Автор обращает внимание адвокатов, что на практике не всегда удается определить полноту выполненных обвиняемым лицом требуемых по ст. 76.2 УК РФ действий по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих достаточность принятых мер, либо их неоглашения судом или отсутствия записи об оглашении в протоколе судебного заседания.

Полагаю необходимым согласиться с выводами автора комментируемой статьи относительно подхода судов к так называемым проблемным, или "токсичным", составам преступления. Полностью солидарен, что не может быть исключений в применении положений ст. 76.2 УК РФ, если выполняются все условия, заложенные в самом законе. Речь идет о составах, связанных с военной службой, коррупционных составах. Полагаю, что проблемными могут стать составы, если на определенном временном этапе государство особо делает акцент на усилении ответственности при расследовании конкретных составов или при введении новых уголовных составов. В ст. 76.2 УК РФ не содержится каких-либо ограничений и исключений по объекту преступного посягательства и конструкции состава преступления. Нет таких ограничений и исключений и в УПК РФ.

Автор рекомендует учитывать позицию Верховного Суда РФ, высказанную в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 18 ноября 2021 г. по делу N 1-УД1121-15-КЗ, в котором основным объектом преступного посягательства являются отношения в сфере государственной власти и порядка управления, а дополнительным - отношения в сфере охраны жизни и здоровья представителей власти, а также их близких. Речь идет о ст. 318 УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти". Отменяя судебные постановления нижестоящих судов, Верховный Суд РФ счел недостаточными принесение извинений сотруднику полиции, поскольку это не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Автор публикации предлагает усилить позицию защиты по принятию направленных на заглаживание вреда мер, которая учитывала бы основной и дополнительный объекты посягательства. Например, перечислить благотворительный взнос и принести извинения конкретному лицу с выплатой компенсации. В последнем примере сама выплата компенсации сотруднику полиции может неоднозначно восприниматься вышестоящим начальством такого сотрудника и другими надзирающими за действиями сотрудников полиции органами. Поэтому этот вариант не бесспорный. Представляется, что в любом случае размер компенсации должен быть соразмерен понесенным затратам на восстановление здоровья потерпевшего, если таковые имелись. Важным представляется момент, когда суд, отказывая в применении ст. 76.2 УК РФ, предрешает вопросы о виновности подсудимого. В данном случае защите необходимо обращать внимание на это процессуальное нарушение, поскольку в постановлении суд фактически высказывает свое отношение к содеянному, из-за чего при последующем рассмотрении уголовного дела возникают обоснованные сомнения в беспристрастности судьи.