Главная » Статьи » публикации адвоката Загайнова

Ревизор не по Гоголю

адвокат Загайнов«Хочешь ли не бояться власти?
Делай добро, и получишь похвалу от нее;
Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч:
он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.»
(Новый завет, послание к Римлянам 13:3-4)


Появлением представителя контрольно-надзорного органа на территории организации никого удивить нельзя. Фраза «к нам едет ревизор» уже не приводит в замешательство, но и не обещает нам хорошего настроения. Нормальный, здравомыслящий руководитель понимает, что рано или поздно «ревизор» обязательно должен появиться на его территории. Поэтому, ведя свой бизнес, заранее закладываются риски, связанные с возможными негативными последствиями в случае выявления в ходе проверки признаков правонарушений. Возможен ли благоприятный исход для организации и ее руководителя по окончании проверки? Теоретически да, но практике такие случаи встречаются все реже и реже. Количество административных дел, связанных с привлечением руководителей организация к ответственности, постоянно увеличивается. В силу закона (ст.53 ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои же органы, особое место среди которых занимает руководитель. По общему правилу руководитель организации должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В противном случае, по требованию учредителей (участников) он обязан возместить убытки. Кроме того, руководитель организации в силу своего должностного положения за совершение правонарушений может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).К административной ответственности за совершение правонарушений наряду с юридическими лицами могут быть привлечены физические лица, в том числе руководители данных организаций. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо и наоборот. И никакой подзаконный акт не может ограничивать круг субъектов правонарушения.В качестве примера можно привести дело, рассмотренное ФАС Западно-Сибирского округа (дело N Ф04/162-1583/А27-2002). ООО обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка хранения свободных денежных средств.Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя было отменено постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ООО, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило суд отменить постановление апелляционной инстанции. Дело в том, что Порядок ведения кассовых операций в РФ (утвержден решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40) указывает на руководителя организации, как на обязанное лицо, которое должно выполнять требования об укрепленности помещений касс предприятий и, следовательно, оно и должно быть привлечено к административной ответственности.ФАС Западно-Сибирского округа не согласился с выводами заявителя по следующим основаниям. В силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. За несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как должностных лиц, так и организации. В Порядке ведения кассовых операций, на который ссылается заявитель, действительно указано, что за несоблюдение определенных требований к административной ответственности привлекается руководитель организации. Однако по общему правилу подзаконный акт не может ограничивать круг субъектов правонарушения, установленный КоАП РФ, так как именно он обладает большей юридической силой. Кроме того, проверяющими органами не установлена вина руководителя организации, ООО подтвердило наличие состава правонарушения, в связи с чем нет оснований для освобождения ООО от ответственности.В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Руководители организации должны помнить, что ст. 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. То есть руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем он не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.За некоторые составы правонарушений (фиктивное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, ненадлежащее управление юридическим лицом и т.д.) руководители при наличии их вины должны нести безусловную административную ответственность. При совершении большинства других предусмотренных КоАП РФ правонарушений они могут быть признаны виновными лишь тогда, когда соблюдение соответствующих правовых актов, правил, осуществление конкретных действий входит в круг их непосредственных должностных обязанностей.К руководителям организаций за совершенное административное правонарушение применяются следующие меры административного наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, дисквалификация *.
--------------------------------
* Назначается за совершение следующих составов административных правонарушений: ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13, 14.21, 14.22, ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.При этом действующее административное законодательство устанавливает определенные требования, которых должны придерживаться административные органы, привлекающие руководителя к административной ответственности.

Так, при совершении административного правонарушения в обязательном порядке должен быть составлен протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), в котором отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения. Это осуществляется в целях защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.В качестве примера можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13894/03, в котором указано следующее. Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, кроме случаев, прямо указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ.Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. КоАП РФ допускается оформление одного протокола в отношении одного лица, совершившего несколько административных правонарушений, но не предусматривается оформление одного протокола по правонарушениям нескольких лиц. Иными словами, никто не может быть подвергнут административному наказанию по протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.Кодекс об административный правонарушениях (ч.3 3 ст. 2.1) не исключает возможность привлечения к ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя. Поэтому протокол о допущенном руководителем административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителя.

Так, в ходе проводимой «ревизором» контрольной закупки было обнаружено в организации неприменение при продаже товара контрольно-кассовой техники. По данному факту был составлен протокол, в котором речь шла о нарушении организаций положения о порядке применения ККТ при продаже продукции на сумму 20 рублей. Ревизор обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с организации штрафа в размере 30 000 рублей и в суд общей юрисдикции о взыскании с руководителя штрафа в размере 3 000 рублей. Учитывая, что общая сумма операции составляла всего 20 рублей, то Арбитражный суд из-за малозначительности деяния прекратил производство по делу. В суде общей юрисдикции также дело прекратили из-за его малозначительности, но при этом суд указал, что протокол в отношении руководителя организации не составлялся (из личной практики). Следует обратить внимание и на то, что протокол об административном правонарушении в отношении руководителя организации должен составляться в его присутствии уполномоченным лицом. При этом суд проверяет, приняты ли административными органами необходимые и достаточные меры для извещения правонарушителя о составлении протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.08.2003 N 1242/03).Руководители должны помнить, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности после истечения сроков давности, то есть постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. (В статье 4.5 КоАП РФ предусмотрены также составы правонарушений, за совершение которых постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения).
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (Пункт 18 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).Так, Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление ООО о пересмотре в порядке надзора постановлений суда апелляционной и кассационной инстанции, отменил данные судебные акты, так как административное взыскание на общество судом апелляционной инстанции наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 2692/03).В нижеприведенной таблице отражены основные моменты, на которые руководителям организаций необходимо обратить внимание в первую очередь при привлечении их к административной ответственности, так как, возможно, именно эти обстоятельства помогут избежать административного наказания.Появление настоящего ревизора в одноименной пьесе Гоголя Н.В. приводит всех в оцепенение. «Немая сцена» – является следствием неподготовленности проверяемых к появлению настоящего ревизора.
К проверке нужно быть готовым постоянно.

Адвокат Дмитрий Загайнов,
http://www.zastypnikd.narod.ru
Категория: публикации адвоката Загайнова | Добавил: zastypnik (12.02.2011)
Просмотров: 1202 | Теги: адвокат, административная ответственность, Загайнов, проверки на предприятии | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Контакты
Адвокат Загайнов Дмитрий
620075,  Екатеринбург
Ул Кузнечная, 81, офис ИНТЕЛЛЕКТ-С



+7 (343) 3-610-110

sample map