Весною 2014 года Екатеринбургская компания приобрела товар в Китае, который был погружен в контейнер и должен был быть доставлен в Москву через Владивосток. В пути следования, недалеко от станции Москва-Товарная-Павелецкая было обнаружено отсутствие ЗПУ на контейнере, замок был сорван, а контейнер на 2/3 оказался пуст.  

При этом работники РЖД на уведомления грузополучателя каждый раз отказывались являться для составления коммерческого акта, поскольку контейнер следовал под охраной ФГП " Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ". Впоследствии, груз был выгружен в присутствии специалистов Московской торговой промышленной палаты, составлен Акт экспертизы.

В этой ситуации Екатеринбургская экспедиторская компания обратилась к нам за юридической помощью.

Ситуация осложнялась тем, что правом на предъявление претензии и иска к перевозчику - ОАО "РЖД" в силу положений Устава железнодорожного транспорта имеет только грузоотправитель или грузополучатель; правом предъявления претензии и иска к охранной компании - имеет только компания, которая заключило соглашение на охрану данного контейнера.

В данном случае Екатеринбургский экспедитор в свою очередь также заключил договоры транспортной экспедиции с компаниями из Москвы и Владивостока, а те компании также в свою очередь работали с конечными грузоотправителем и грузополучателем (указанными в ЖД накладной) по договорам транспортной экспедиции.

Схема экспедиторской цепочки выглядела следующим образом:

(А) Компания Грузополучатель - (B) компания в Москве - (C) экспедитор в Екатеринбурге - (D) компания во Владивостоке - (E) Компания Грузоотправитель (ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал").

В данных условиях собственник груза и екатеринбургский экспедитор оказались в ситуации, когда в силу закона и сложившихся особенностей взаимоотношений в сфере организации оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ни у одного ни у другого нет права на предъявления претензии/иска к перевозчику ОАО "РЖД" и к охранной компании.

Адвокатом Алексеем Буштруком был проведен тщательнейший правовой анализ ситуации и разработан план действий по защите своего доверителя - екатеринбургского экспедитора.

На первом этапе екатеринбургский экспедитор в добровольном порядке удовлетворил претензию собственника груза и возместил ему понесенный ущерб.

При этом была достигнута договоренность с компанией во Владивостоке об уступке прав требований по договору, который был заключен с грузоотправителем (ООО "ВМКТ"). Такой шаг был обусловлен несколькими причинами, - желанием сохранить партнерские отношения с данной компанией, уверенностью в возможности взыскания денежных средств именно с ООО "ВМКТ", которая является огромной компанией и по сути монополистом по оказанию услуг в своей сфере и др.

После подписания договора уступки, екатеринбургский экспедитор обратился изначально с претензией к ООО "ВМКТ", а после отказа с соответствующим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Дело рассматривалось в суде 1 инстанции 3 месяца, в ходе которых состоялось 3 судебных заседания, на каждом из которых адвокат Буштрук Алексей отстаивал интересны своего доверителя. Было представленно большое количество письменных доказательств. Предмет доказывания по делам о взыскании убытков очень непростой. В итоге были приведены доказательства, подтверждающие каждую смену пломбы и количество груза начиная с погрузки его в Китае и до момент обнаружения отсутствия ЗПУ на станции Москва-Товарная-Павелецкая. Второе судебное заседание из запланированных судьей 30 минут длилось целых 3 часа, 2,5 которых выступал адвокат Буштрук Алексей давая пояснения по каждому представленному документу, последовательно выстраивая всю цепочку доказательства и показывая историю следования груза из Китая во Владивосток.

Ответчик, а также третьи лица - ОАО РЖД и охранная компания активно возражали против удовлетворения исковых требований. При этом один из доводов ответчика был таков, что Договор по которому мы предъявляем к ним требование вообще не является договором транспортного экспедирования, а заключен лишь на оказание услуг по терминальному обслуживанию и хранению контейнера. Однако адвокат Буштрук Алексей возражал, ссылаясь на то, что договор является смешанным и содержит в себе условия договора транспортной экспедиции.

В итоге, несмотря на то, что истец привел доказательства по всем своим доводам, обосновав со ссылками на нормы закона и судебную практику, Арбитражный суд Приморского края в иске отказал.

Не согласившись с Решением суда, после тщательного его анализа, была составлена и подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения которой Пятый Арбитражный апелляционный суд согласился с приведенными в жалобе доводами адвоката, отменил Решение суда 1 инстанции, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования екатеринбургской экспедиторской компании.

13 мая 2015 года Арбитражный суд Дальневосточного округа (кассационная инстанция) оставил в силе Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, было составлено квалифицированное заявление об исполнении исполнительного документа, направленное прямо в банк. В течение нескольких дней денежные средства были перечислены на счет доверителя.

Также хотелось бы отметить хорошее взаимодействие между Доверителем и Адвокатом, в результате которого были собраны и направлены в суд необходимые доказательства.

Полагаю, что работа адвоката, а также её результат доставили удовольствие обеим сторонам Договора об оказании юридической помощи!) 

Также прилагаю несколько фотографий сентябрьского Владивостока.